Prensa > Patente de corso
Columna que Arturo Pérez-Reverte publica en XL Semanal.
ARTURO PÉREZ-REVERTE | El Semanal - 25/10/2009
Creo que alguien debería explicarle a la ministra de Defensa lo
que es un soldado. Me refiero a uno de esos que desfilaron hace un par
de semanas con casco y escopeta. Es cierto que la ministra tiene
alrededor, en cada foto, un montón de generales y uniformados varios
que podrían explicárselo perfectamente. Pero tengo la impresión de que
no se expresan bien; tal vez porque a medida que asciendes, te suben el
sueldo y te acercas a la jubilación, uno suele volverse menos
elocuente. Con lo fácil que sería, por otra parte, abrirle a la titular
del ramo el diccionario de la RAE por la palabra soldado, mostrarle que significa persona que sirve en la milicia, llevarla luego a la palabra milicia y hacerle leer algo que no admite equívocos: (Del
latín militia. Femenino). 1. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a
los soldados para ella. 2. Servicio o profesión militar. 3. Tropa o
gente de guerra. Es cierto que hay una cuarta acepción: coros de los ángeles, que lleva como ejemplo la milicia angélica. Pero cuidado. Que no se haga ilusiones la ministra. Ahí ya estamos hablando de otra cosa.
Lo que no dice el diccionario, desde luego, es tropa o gente de paz. En sentido recto, soldado remite a lo que debe: un fulano disponible
para matar y que lo maten en guerras defensivas u ofensivas. Alguien
que por patriotismo, obligación, dinero o lo que estime oportuno, está
entrenado para escabechar a sus semejantes; procurando que palmen más
fulanos del otro bando que del suyo. El lado turbio del oficio
-matarife, a fin de cuentas- se compensa con otros aspectos
respetables: disciplina, disposición a soportar penalidades y miserias,
y el sacrificio singular de exponerse al dolor, la mutilación y la
muerte. Hay gente a la que no le gusta ese paisaje, y desde un punto de
vista tan digno como su opuesto defiende la desaparición de soldados y
ejércitos, en favor de un mundo ideal -y me temo que imposible- donde
la palabra soldado sea un anacronismo. Otros, más realistas,
admiten que la existencia de soldados profesionales, que sirven de modo
voluntario y aceptan los riesgos del oficio, es necesaria en un mundo
imperfecto y violento como el nuestro.
En todo caso, la palabra humanitario nada tiene que ver. Eso no corresponde a los soldados, sino a las organizaciones y oenegés
adecuadas. A ellas corresponde poner tiritas, repartir agua embotellada
y socorrer a los parias de la tierra. Por el contrario, la misión
básica de los soldados -considerando la convención de Ginebra y la
conciencia de cada cual- es hacer todo el daño posible al enemigo.
Matarlo mucho y bien, inspirarle temor y vencerlo, disuadiéndolo de
intentarlo de nuevo. Los soldados no fueron ideados para otra paz que
la impuesta por sus bayonetas, ni para inspirar afecto, sino temor.
Incluso en una misión de paz se trata de pacificar a hostias,
si hace falta. Llegado el caso, lo que se espera de ellos es eficacia
letal; de un modo compatible, dentro de lo que cabe en su sangriento
oficio, con la decencia y la piedad, cuando se pueda. Que maten más y
mejor que nadie, de manera que los intereses de su patria natural o
adoptiva, o de la paz ajena que defienden, sean respetados por otros.
Eso significa eficacia y ausencia de complejos. Por eso, llegados a
tales extremos, las palabras soldado y misión humanitaria pueden ser no sólo incompatibles, sino confusas y hasta mortales.
Es lo que ocurre en España. Incapaces de conciliar de
modo inteligente la necesidad de un ejército con la tendencia pacifista
de la sociedad occidental actual, nuestros gobernantes -eso incluye al
Pesoe como al Pepé- intentan lo imposible: unas fuerzas armadas
desarmadas compuestas por soldados humanitarios, cuyo objetivo no es
hacer la guerra sino la paz, y a los que se respeta más cuando se dejan
matar que cuando matan. Esa imbecilidad se desmorona cuando lo real se
presenta en forma de mina, emboscada o combate, y las familias largan
en el telediario, con toda razón, que nadie les habló de guerra, y que
su chico no fue a que le volaran los huevos, sino a repartir leche
condensada. Es entonces cuando la ministra o ministro de guardia en
esta charlotada bélico humanitaria del Bombero Torero, atrapados en su
propia incongruencia, se adornan con media verónica ahuecando la voz y
poniéndose estupendos mientras hablan de la deuda que España tiene con
los difuntos y difuntas. Haciendo, además, que éstos queden como
pardillos, al negarles incluso la palabra guerra; que, por
políticamente incorrecta que sea, es la única que explica una muerte en
combate. Cuando en un ejército profesional, voluntario, las familias
protestan y se dicen engañadas si sus chicos mueren, alguien no se ha
explicado bien. O no tenemos soldados, o los tenemos. Y si los tenemos,
es para que palmen sin rechistar cuando les toque. No para que la
ministra de Defensa -y sigo sin saber lo que defiende- venga a
decirnos, con voz trémula y solemne, que acaban de matar a un
cervatillo en el bosque de Bambi.